Перечень «неэффективных вузов» вызвал недоумение и протест общественности

Перечень  »неэффективных вузов», опубликованный Минобрнауки по итогам мониторинга, вызвал недоумение общественности и представителей отрасли. Из 541 вуза и 994 филиалов неэффективными оказались 136 учебных заведений и 450 региональных отделений. Наряду с явными аутсайдерами, в «расстрельном списке», а это название в народе уже закрепилось за рейтингом, оказались и такие известные вузы, как РГГУ, РГСУ, ГУУ, МПГУ, МАМИ, Московский архитектурный университет, Литературный институт им. А.М. Горького и другие. Стоит ли упоминать, что «неэффективными» оказались региональные вузы, подчас единственные в областях. Вузовское сообщество недоумевает, студенты рвутся на митинги, а Министерство образования и науки молчит, не внося никакой ясности в вопрос о судьбе учебных заведений.

Появление списка неэффективных вузов в Сети ошеломило администрации учебных заведений, которые до того самого момента считали свои университеты вполне преуспевающими. Но еще больше их поразил список критериев оценки эффективности, который появился после публикации рейтинга. В качестве основных показателей специалисты, проводившие мониторинг, определили средний балл ЕГЭ абитуриентов, количество иностранных студентов, количество квадратных метров на учащегося. Не забыли и о науке, правда, акцент сделали не на количестве научных работ, а на объеме привлеченных денег. И последним критерием, тоже немаловажным, оказались внебюджетные доходы вуза.

 »Для нас рейтинг был неожиданным, потому что мы никогда себя в аутсайдерах не числили. В 2012 году мы прошли аккредитацию, как и многие другие вузы. Те же показатели, которые почему то стали показателями неэффективности, лежали в основе выданных аккредитаций и лицензий», — рассказал проректор по учебной работе Литературного института им.А.М.Горького Михаил Стояновский. Собеседник агентства отметил, что далеко не все критерии объективны и применимы к вузам разной направленности. «В нашем вузе, например, как и в других гуманитарных и творческих вузах наряду с результатами ЕГЭ проводится творческий конкурс, и во многих случаях именно итоги этого испытания становятся решающими при поступлении», — пояснил он, добавив, что результаты ЕГЭ при этом у абитуриентов могут быть и не самыми высокими.

Он также считает, что международная деятельность, хоть и хороший показатель, но также не может быть ведущим для многих российских вузов, ориентированных на отечественный рынок с его спецификой, на культурную среду. «Для обучения в нашем вузе иностранцам нужно в совершенстве знать русский язык. Да и диплом защищается творческий и никакой иной. Кроме того, у нас один из немногих вузов, которые имеют специалитет, а иностранцы, как известно, больше ориентированы на бакалавриат и магистратуру», — отметил он. А между тем, эти особенности в ходе мониторинга не учитывались.

Необъективными видит критерии и его коллега, ректор-основатель РГСУ, почетный президент РГСУ, академик РАН Василий Жуков. Он, например, считает абсурдным возможность давать оценку работы вуза с точки зрения количества квадратных метров на студента. «У экспертов, которые проводили мониторинг, видимо, не все в порядке с арифметикой. Если площади вузов остаются те же, а количество студентов уменьшается, то на каждого из них становится все больше и больше метров. Если бы речь шла о ритуальных услугах, то такое соотношение между площадями и количеством покойников было бы весьма удачным. Что касается вузов, то большие площади при минимуме студентов как раз показатель неэффективности, а не наоборот», — уверен почетный президент РГСУ.

Кроме того, Жуков уверен, что показатели, которые были избраны, для одних вузов применимы, но для сравнения их с другими вузами – невозможны. «Например, ядерный университет МИФИ получает от «Росатома» колоссальные средства на выполнение научно-исследовательских, прикладных и других задач. Размеры грантов, которые выигрывают ученые, представляющие социально-гуманитарную сферу (от 300 тыс. до млн рублей) и тех, которые выдаются ученым естественно-научного профиля (десятки и сотни млн рублей), несопоставимы», — отметил он, добавив, что в таком контексте критерий, связанный с количеством привлеченных в науку средств, необъективен.

Но главное, что специалисты по мониторингу не обратили внимания на миссию каждого университета, считает собеседник агентства. «Например, Государственный университет управления. Его миссия – готовить специалистов с современными представлениями о социальном управлении, и у него нет конкурентов. Он – флагман в области государственного управления. Российский государственный гуманитарный университет, несмотря на свой юный возраст, считается флагманом социального образования. Наш университет создавался для формирования новой системы социальной защиты населения и подготовки кадров, и тоже играет лидирующую роль в отечественном социальном образовании», — подчеркнул Жуков.

Словом, специалистам, проводившим мониторинг работы российских государственных вузов и их филиалов, не удалось выполнить поставленную президентом задачу и определить критерии, по которым можно было бы выстроить вузы с точки зрения их эффективности и они подвели Министерство образования, считает ректор-основатель РГСУ. «Критерии, которые были положены в основу оценки эффективности деятельности вузов, в действительности, не позволяют судить об их работе, о качестве образования. Именно поэтому появился сам по себе нелепый список, от которого сейчас хотело бы отказаться само министерство, но, по-моему, его представителям не хватает для этого мужества и смелости, и желания призвать к ответу тех специалистов, которые ввели в заблуждение общественность и взбудоражили студенческую массу»", — отметил Жуков.

Наспех проведенный мониторинг поставил под угрозу репутацию вузов с именем, нарабатываемую годами, если не сказать – веками. «Свою эффективность мы может обосновать грантом президента, который отметил МАРХИ как один из вузов, поддерживающих отечественную культуру. О нашей работе могут сказать и высокие показатели приема, и востребованность выпускников. Ни об одном из этих показателей не говориться в критериях мониторинга. И если будут приняты скоропалительные решения по его итогам, МАРХИ с 250-летней историей может исчезнуть как школа и раствориться в других крупных университетах», — опасается проректор МАРХИ по развитию профессионального образования, член-корреспондент РААСН, доктор архитектуры, профессор Михаил Шубенков.

«Может быть то, что мы попали в этот список — техническая ошибка, кто-то может оправдаться и сказать, что список нечаянно попал в Интернет. Это неважно. Пострадала репутация, восстанавливать которую придется годами», — добавил он.

К слову, возможность технической ошибки в результатах мониторинга исключать тоже не стоит. Как заметил председатель Российского студенческого союза Артем Хромов, на сайте МПГУ была размещена информация о том, что вуз попал в список неэффективных по технической ошибке. «Мы уже направили обращение в Минобрнауки с просьбой провести проверку именитых вузов, которые оказались в «красной зоне». Может они тоже оказались там по ошибке», — сообщил председатель Российского студенческого союза. Но пока, по его словам, ведомство ситуацию никак не проясняет.

Странным выглядит и то, что головной вуз становится вдруг неэффективным, а его филиалы в «красную зону» не попадают, как произошло с РГСУ. Непонятно также, почему чиновники забыли про колоссальное количество не имеющих даже аккредитации негосударственных вузов, которые поставили под сомнение само понятие «высшее образование». «Значит, чиновникам выгодно не трогать коммерческие вузы, учитывать их интересы?» — недоумевает Жуков

Было ли попадание известных вузов в «расстрельный список» ошибкой или имело какие-то скрытые причины – здания, перспективы карьерного роста, политические — можно гадать долго. Однако без внимания остались те вузы, которые, в самом деле, не нужны ни обществу, ни государству. Оценивалось имущество, финансовое благополучие, но специалисты совершенно забыли о качестве образования, ведь рейтинг не дает понимания того, какие знания и навыки в итоге получает выпускник.

Признает ли ведомство свою ошибку или пойдет до конца и начнет без разбора проводить реорганизацию?

«С неэффективными вузами, действительно, нужно бороться, но при этом обеспечивать права тех, кто может в ходе реорганизации пострадать. Мы ведем переговоры с ректорским сообществом, намерены обратиться к представителям общественного совета Минобрнауки, с тем, чтобы, когда начнется этот процесс, он был максимально подконтролен гражданскому обществу», — отметил Хромов. По его мнению, если вуз или филиал решено закрыть, сначала нужно продумать, куда пойдут педагоги и студенты, если вуз объединяют с другим, нужно подготовить программу развития новообразованного учебного заведения. При этом процесс реорганизации должен учитывать мнение студентов и преподавателей.

«В противном случае мы получим социальную, а не политическую напряженность, и люди в разных уголках страны выйдут на улицы в знак протеста», — считает Хромов, напомнив недавнюю ситуацию с Тамбовским государственным университетом, более тысячи студентов которого вышли на митинги против объединения учебного заведения с другим вузом.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/11/11/1057035.html

Короткий URL: http://kommunist-kalugi.ru/?p=4198

Опубликовал Marina в Ноя 12 2012. Соответствие Общественные организации. Вы можете перейти к обсуждениям записи RSS 2.0. Ответы на данный момент закрыты.