Как отклоняли 28 поправок Олега Смолина. Стенограмма заседания Государственной Думы, на котором был принят во втором чтении роковой закон «Об образовании»

Публикуем стенограмму заседания Государственной Думы 18 декабря, когда депутаты во втором чтении рассматривали правительственный закон «Об образовании в РФ». Автором альтернативного законопроекта «О народном образовании», парламентарием О.Н. Смолиным было внесено более 20 поправок к проекту Минобразования. Ни одна из них не была принята думским большинством.

Председательствует Председатель Государственной Думы Российской Федерации С.Е. Нарышкин.

Смолин О.Н., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, поправка номер 58 ключевая, она про деньги.

Дело в том, что сейчас финансирование образования в России по официальным данным составляет 4,1 процента. В 2015 году, если верить бюджету, планируется из консолидированного бюджета на уровне 4,2 процента, то есть с учётом инфляции практически на том же уровне.

Между тем, во-первых, хотел бы напомнить, что практически все признают, что финансирование образования в России находится или составляет половину от минимальной потребности. Той же точки зрения придерживается, как ни странно, и Общественная палата, комиссия которой руководится моим постоянным оппонентом Ярославом Кузьминовым.

Хотел бы напомнить также, что никто в мире не осуществлял успешной модернизации при затратах на образование менее 7 процентов от валового внутреннего продукта.

Например, Бразилия предполагает увеличить расходы до 10 процентов от ВВП к 2020 году.

Мы не просим 10, хотя нам бы этого очень хотелось, мы просим столько, без чего нельзя модернизироваться.

В дискуссии со мной Дмитрий Анатольевич Медведев 25 июля говорил: ну как же, у нас уровень образования выше, чем в Бразилии. Это чистая правда. Но у кого будет выше к 2020 году при такой политике бюджетной, я сказать не могу.

Если мы хотим действительно модернизировать нашу страну, весь опыт XX и начала XXI века показывает: сначала интенсивное накачивание образования, затем модернизация промышленности.

Прошу поддержать поправку, как обеспечивающую научно-образовательный прорыв. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Комитет по образованию отклоняет эту поправку по следующим основаниям. Она нарушает Бюджетный кодекс Российской Федерации, статья 31 которого провозглашает принцип самостоятельности бюджетов и делает недопустимым установление расходных обязательств без определения источников этого финансирования.

Вместе с тем, я бы хотел добавить, что и указами президента, а также системной политикой в области образования повышение расходной части бюджетов разных уровней на предстоящий период увеличивается.

Так, утверждённый нами закон «О бюджете на 2012 год» с перспективой до 2015 года говорит о следующем. 2012 год – 2 триллиона 496 миллиардов рублей. 2013 год – 2 триллиона 876, 2014 год – 3 триллиона 88, 2015 год – 3 триллиона 441 миллиард рублей. А если говорить о высшей школе, то эти цифры таковы. 2012 год – 452 миллиарда, 2013 год – 497 миллиардов, 2014 – 503, 2015 – 530. Так что говорить о том, что идёт деградация в этой области, это было бы просто несправедливо. Я считаю, это поверхностный и непрофессиональный подход.

Комитет предлагает отклонить данную поправку.

Председательствующий. Поправка ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Результаты голосования (16 час. 34 мин. 35 сек.):

Проголосовало за 178 чел. – 39,6%;

Проголосовало против 1 чел. – 0,2%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 179 чел.

Не голосовало 271 чел. – 60,2%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Поправка отклоняется.

Олег Николаевич Смолин, поправка номер 68, пожалуйста.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, по поводу предыдущей дискуссии хотел бы заметить, что доля в валовом внутреннем продукте расходов на образование гораздо больше говорит чем … на миллиарды. При высокой инфляции можно и в пять раз увеличить расходы, а реально их снизить.

Но по поводу поправки номер 68 я хочу заметить следующее. Мы предлагаем, чтобы государство создавало электронные средства массовой информации, в частности, в метровом диапазоне для того, чтобы эти средства массовой информации осуществляли образовательные программы. Ни для кого не секрет, это признано практически всеми, что современное российское телевидение крайне злоупотребляет интересом к нижней половине человека и крайне мало интересуется его верхней половиной. Между прочим, в концепции развития молодых талантов и развития одарённости, которая поддержана властями Российской Федерации, фактически предложено то же самое – создавать образовательный канал в целях просвещения российского народа.

Активно прошу поддержать эту поправку. Без этого обеспечить высокоинтеллектуальный уровень нации нам не удастся. Прошу поддержать.

Председательствующий. Александр Николаевич.

Дегтярёв А.Н. Мы считаем, что эта норма относится к другим законодательным актам, к закону средств массовой информации, к Закону «О культуре». А то, что касается электронных средств образования, это очень хорошо прописано в соответствующей статье законопроекта. Считаем, что эту поправку нужно отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Ставлю поправку на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 09 сек.):

Проголосовало за 181 чел. – 40,2%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 181 чел.

Не голосовало 269 чел. – 59,8%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Поправка отклонена.

Олег Николаевич Смолин, поправки 213, 218, 634.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, этот блок поправок касается проблемы государственного образовательного стандарта.

Я обращаю ваше внимание на то, что практически в любом президентском послании мы читаем: нужно обновить содержание образования на основе образовательных стандартов. Между тем, никакого содержания в наших образовательных стандартах давно нет, с 2007 года. Стандарты есть, содержания нет. Там есть требования к условиям образовательного процесса, к структуре образовательных программ, к уровню требований подготовки, ничего нет про содержание образования.

Мы предлагаем этими поправками, первое, включить содержание образования в стандарт, точнее требования к содержанию образования. Второе, перечислить конкретный набор предметов, которые были бы доступны и бесплатны для наших детей, чтобы никому в голову больше не приходило оставлять там физкультуру, ОБЖ и что-нибудь там ещё. И третье, мы предлагаем утверждать школьный стандарт федеральным законом, как это делается во многих странах.

Напомню ещё раз то, о чём говорил в первом чтении, мы даже технические регламенты на спирт и на молоко утверждаем федеральными законами. Неужели наши дети менее важны, чем спирт? Просим поддержать этот блок поправок. Спасибо.

Председательствующий. Александр Николаевич.

Дегтярёв А.Н. Спирт со времён Менделеева не меняется, а вот программы образования, они меняются постоянно, и поэтому делать это нормой закона мы считаем недопустимым, это прерогатива органов управления системы образования, а также с участием образовательных организаций.

Это же самое можем сказать относительно содержания стандартов, в разработке которых принимают ведущие педагоги, значит, и учёные Российской академии образования, к которой, как я знаю, относится и сам Олег Николаевич Смолин. Мы считаем, что эта норма избыточная, и поэтому предлагаем отклонить данные поправки.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку номер 213. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 20 сек.):

Проголосовало за 189 чел. – 42,0%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 189 чел.;

Не голосовало 261 чел. – 58,0%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.

Ставлю на голосование поправку номер 218.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 38 сек.):

Проголосовало за 152 чел. – 33,8%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 152 чел.;

Не голосовало 298 чел.– 66,2%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.

Голосуется поправка номер 634.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 39 мин. 55 сек.):

Проголосовало за 172 чел. – 38,2%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 172 чел.;

Не голосовало 278 чел. – 61,8%.

Результат: не принято.

Олег Николаевич Смолин. Поправка 231.

Смолин О.Н. Сергей Евгеньевич, 213. А, 231, 634 и 527.

Председательствующий. 231, 634?

Смолин О.Н. 334.

Председательствующий. 334 и 527. Пожалуйста.

Смолин О.Н. Я, кстати, прошу посмотреть возможность поставить их блоком на голосование. Они все связаны.

Но, Сергей Евгеньевич, речь идёт о требовании Федерации независимых профсоюзов России, выраженное в обращении, буквально, ко всем депутатам Государственной Думы, в особенности к членами депутатской группы «Солидарность».

Дело в том, что сейчас у нас фактически предусматриваются только государственные, муниципальные и частные учебные заведения. Между тем Федерация независимых профсоюзов России справедливо обращает внимание на то, что учебные заведения, созданные общественными организациями, обладают очень серьёзной спецификой. Относить их к частным было бы неправильно.

В частности, коллеги из профсоюзов, выступая перед нами на комитете, неоднократно обращали внимание на то, что, по их мнению, отсутствие у учреждений созданных общественных организаций, может привести к принудительной приватизации таких учебных заведений. Мы убедительно просим, в особенности всех членов группы «Солидарность», поддержать эту позицию.

Дегтярёв А.Н. Мы приветствуем озабоченность группы «Солидарность», но считаем, что в законе прописаны все необходимые нормы, позволяющие создавать образовательные организации в организациях разных форм собственности, и поэтому профсоюзным организациям не возбраняется создавать эти организации, что, собственно говоря, и делается.

Мы полагаем, что здесь авторы просто ломятся в открытые ворота, и считаем эту норму избыточной.

Председательствующий. Голосуем каждую из предложенных поправок.

Результат: поправки отклонены.

Председательствующий. Олег Николаевич Смолин. Поправка 293.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 293 навеяна группой наших выдающихся учёных и педагогов, которые являются членами общественного совета при Министерстве образования и науки.

Министерство образования и науки однажды неосторожно пригласило меня на заседание этого общественного совета и там Жореса Ивановича Алфёрова и вашего покорного слугу буквально атаковали с тем, что в новом законе нет возможности существования таких видов учебных заведений, в частности как гимназия и лицей.

Правда, там есть статья 282, по-моему, если не изменилась нумерация, специально посвященная образованию детей с выдающимися способностями. Там есть возможность создания нетиповых учебных заведений, но коллеги, которые поставили перед нами этот вопрос, обращали внимание на то, что гимназий и лицеев довольно много, а нетиповых учебных заведений будет довольно мало. Они полагают и, видимо, не без оснований, что значительная часть наших ребят потеряет возможность работать с программами повышенной сложности. Как человек, у которого родители работали в школе с углублённым изучением физики и математики, могу вас заверить, что ничего вредного в этом нет, кроме полезного. Кстати, дети этой школы превосходно знали не только физику и математику, но и литературу.

Прошу поддержать просьбу или требование российских выдающихся учёных и педагогов. Поправка 293. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Уважаемые коллеги, норма закона, которой здесь определяется тип образовательных организаций, не запрещает наименование образовательных организаций, имеющих углублённое изучение в той или иной области знаний, значит, с названием гимназия, лицей и так далее. Поэтому мы считаем, что, принимая упрощённую форму обозначения образовательной организации, мы упрощаем процедуру аккредитации, её лицензирования, которая сегодня очень усложнена и, по мнению всех руководителей образовательных организаций, перегружена излишним количеством документов. Академические свободы, которыми обладают педагоги и школы в целом, позволяют развивать любой вектор образования. Мы считаем эту предлагаемую норму избыточной и предлагаем её отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование поправку 293. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 45 мин. 24 сек.):

Проголосовало за 193 чел. – 42,9%;

Проголосовало против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 193 чел.;

Не голосовало 257 чел. – 57,1%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин. Поправка 354.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 354 предлагает установить размер социальной стипендии для студентов не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Аргументирую эту поправку.

Во-первых, всем известно, что студенты сейчас учатся гораздо хуже, чем раньше. Одна из причин заключается в том, что подавляющее большинство студентов работает, причём, если раньше студент учился и подрабатывал, то теперь он работает и подучивается.

Во-вторых, хочу заметить, что уровень социального неравенства в стране давно превысил допустимые пределы. По данным НИИ Росстата децильный коэффициент в стране составляет от 28-ти до 36-ти раз, то есть в два с лишним раза выше, чем, например, в Соединённых Штатах Америки.

В-третьих, хотел бы заметить, что уровень социальной солидарности в студенческой среде, к сожалению, упал. Взаимопомощь мы наблюдаем гораздо реже, чем прежде. Поэтому если мы хотим действительно обеспечить мало-мальски равные возможности в образовании для людей, нам нужно помогать тем, кто имеет низкие доходы, а социальная стипендия – это люди с низкими доходами, люди с инвалидностью, дети-сироты и тому подобное, достаточно высокой социальной стипендией.

И последнее. Сегодня принимается закон, по которому отменены ограничения на плату за общежития. Если студент ещё и полной мерой будет платить за общежитие, то стипендии ему уж точно никак не хватит.

Прошу поддержать.

Дегтярёв А.Н. В  нашем законопроекте есть норма, которая определяет нижний предел формирования стипендий для студентов, который определяется по нормативам, определяемым для федеральных образовательных организаций Правительством Российской Федерации. Для других организаций – соответствующим субъектом Российской Федерации. Мы считаем, что эта норма является экономически обоснованной и отвечает социальным запросам этой категории населения. Считаем эту норму, которую предлагают наши коллеги, не соответствующей этим принципам, поэтому предлагаем её отклонить.

Председательствующий. Ставлю поправку 354 на голосование.

Включите режим голосования.

Результаты голосования (16 час. 47 мин. 57 сек.):

Проголосовало за 201 чел. – 44,7%;

Проголосовало против 1 чел. – 0,2%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 202 чел.;

Не голосовало 248 чел. – 55,1%.

Результат: не принято.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, 355-я поправка.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я думаю, мало кто в этом зале не получал высшего образования. В те времена, когда мы это делали, размер студенческой, академической стипендии в обычном вузе составлял примерно 80 процентов от прожиточного минимума, сейчас примерно 17 процентов.

В техникуме составлял примерно 60 процентов от прожиточного минимума, сейчас примерно 7,5 процента.

У аспирантов составлял примерно два прожиточных минимума, сейчас менее 1/3 прожиточного минимума.

Мы предлагаем в соответствии с 55-й статьёй Конституции, которая говорит, что у нас не должны приниматься законы, умаляющие права и свободы. Мы её трактуем и в отношении социальных прав и свобод, с точным соответствием со здравым смыслом вернуть уровень академических стипендий примерно на ту высоту, какая когда-то у нас существовала, когда студент действительно мог в основном учиться, а подрабатывать – в свободное от учёбы время. Я думаю, это сильно скажется на качестве нашего образования и на обеспеченности страны кадрами. Прошу поддержать. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Мы считаем, что определение конкретных цифр и процентов, закрепляемые в законе и которые будут работать не одно десятилетие, является экономически ошибочным.

Дело в том, что главным регулятором параметров стипендий и других норм для обучающихся и работников системы образования являются нормативы, которые формируются соответствующим органом управления образования. Поэтому считаем эту норму не соответствующей принципам формирования экономической системы в области образования. Поэтому предлагаем отклонить эту поправку.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку 355.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 423.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!

В недавнем прошлом Государственная Дума сделала, с моей точки зрения, важный шаг вперёд, когда признала, что право на компенсацию, на поддержку образования имеют не только те дети, которые учатся в государственных муниципальных образовательных учреждениях, но и те, кто учится в негосударственной школе или посещает негосударственный детский сад.

Вообще негосударственных детей в нашей стране не бывает. Но в последнее время всё большее и большее распространение имеют попытки давать образование ребёнку в семье – семейная форма образования. Мы имеем огромное количество обращений по этому поводу. Возможно это не от хорошей жизни. Количество людей, которые убеждены, что в школе раньше учили лучше, чем сейчас, всё увеличивается, а те, кто думает, что в школе учат сейчас лучше, всё уменьшается и уменьшается.

Поэтому, с нашей точки зрения, сказавшему «а» следует сказать и «б». Дать возможность получения компенсации на образование тем родителям, которые будут давать ребёнку образование в семье. Понятно, что не обязательно они сами его будут всему учить, там возможны разные варианты. Но такая форма семейного образования, как мне представляется, была бы оправданной. И, кстати, в своё время она довольно распространена была в нашей стране. Прошу поддержать.

Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Значит, только весной этого года мы с вами приняли закон, который определяет механизмы отправления субсидий через муниципальные бюджеты в частные общеобразовательные школы и детские садики. Значит, этот инструмент только начинает работать. Вот это и есть «а».

Для того, чтобы реализовать то, о чём говорит Олег Николаевич, а это касается семейного образования, мы должны ещё сегодня выстроить это «а» в условиях семейного образования. Механизмов и инструментов учёта затрат на ведение образовательной деятельности в семье пока не существует. До тех пор пока мы не отработаем механизмы, касающиеся частных образовательных организаций, я думаю, что до семьи ещё дело пока не дойдёт. Семья получает бесплатные консультации в плане ведения, ну методической работы и так далее. Мы считаем, что это достаточная норма тоже достаточно экономически затратная. Поэтому предлагаем эту норму, эту поправку исключить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю поправку 423 на голосование.

Поправка отклонена.

Олег Николаевич Смолин. Поправки 487 и 488.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Николаевич, продолжая дискуссию по предыдущему вопросу, я хотел бы заметить, что будем ли платить ребёнку, который получает образование в семье или в школе по одному и тому же нормативу, никаких дополнительных затрат это не потребует и механизм тот же самый. Есть норматив, вот где бы ни учился ребёнок, он может, соответственно, по этому нормативу получать.

Что касается поправок номер 487 и 488, это поправки, касающиеся заработной платы. Уважаемые коллеги, мы предлагаем следующее: установить на уровне средней заработной платы по региону не заработную плату перегруженного педагога, работающего на полторы или две ставки, а ставку педагога, то есть за 18 часов, даваемых в неделю, педагог должен получать не ниже средней заработной платы по региону.

Во-вторых, мы хотели бы, чтобы, соответственно, это касалось не только учителей, но и других педагогических работников, чего в действующем законе нет, но что есть в президентском указе.

В-третьих, мы хотели бы, чтобы профессора и преподаватели получали в соответствии с президентским указом, правда, не с 2018 года, а значительно раньше, ставки на уровне не ниже средней заработной платы в экономике соответствующего субъекта Российской Федерации и не меньше чем две средние заработные платы по Российской Федерации в целом.

Мы хотим, повторяю, фактически реализовать указ президента, но при этом с некоторым ускорением. Кстати, хочу заметить, что согласно исследованиям Высшей школы экономики, это и есть эффективный контракт. Пока российский профессор получает меньше эфиопского, никакой модернизации в стране не будет. Прошу поддержать. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Значит, то, что касается размера минимальной ставки заработной платы, я уже объяснял Олегу Николаевичу в ходе дискуссии в комитете о том, что статья, определяющая нормативы затрат на работу педагогических работников, как раз и является вот этой ставкой, что ровно об этом и говорит указ Президента Российской Федерации, который мы здесь, собственно говоря, приводим в нашем законопроекте.

А то, что касается заработной платы педагогических работников… Тут следующее: мастера производственного обучения, работники профессорско-преподавательского состава… Мы считаем, что реализация норм закона, касающихся в целом категории этих работников, педагогических работников, она охватывает весь круг их, и дальнейшая реализация указа президента от 7 мая 2012 года позволит эти нормы выполнить в установленные сроки. Поэтому акцентирование на этом в законе об образовании… Мы считаем это излишней нормой, и поэтому эти поправки предлагается отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование поправку 487. Поправка отклонена.

Ставлю на голосование поправку 488.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 491.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Возвращаясь к предыдущей поправке, я хотел бы напомнить уважаемому Александру Николаевичу про мою дискуссию с премьером Медведевым 25 июля. Во время этой дискуссии выступал как раз представитель Липецкой области, объяснявший, что его заработная плата почти достигла средней по региону, всего на тысячу меньше, но за две ставки. Поэтому мы пишем про одну ставку. Потому что в противном случае ситуация будет сводиться к тому, что нагрузка у педагогов будет увеличиваться, и это будет выдаваться за увеличение заработной платы.

А теперь что касается поправки номер 491. Уважаемые коллеги, мы ратифицировали Конвенцию о правах инвалидов. И эта конвенция, в частности, предполагает развитие инклюзивного образования.

Вместе с тем, у нас есть работники, работающие в специальных коррекционных образовательных учреждениях с детьми с ограниченными возможностями здоровья. По факту в большинстве регионов существует положение, когда эта заработная плата увеличивается на 20 процентов.

Мы просим зафиксировать это в федеральном законе, чтобы не было чересполосицы. Мы полагаем, что те, кто работает с детьми с инвалидностью, имеют дополнительные затраты нервной энергии, требуют дополнительной квалификации, и всё это должно вознаграждаться. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемый Олег Николаевич, я прошу Вас не возвращаться к уже проголосованным поправкам.

Дегтярёв А.Н. Мы предлагаем эту поправку отклонить по двум основаниям. Во-первых, мы считаем, что эта норма относится к Бюджетному кодексу, а, во-вторых, ставит в неравные условия других инвалидов, работающих в других отраслях экономики и социальной сферы. Мы считаем эту норму не соответствующей концепции законопроекта. Просим отклонить.

Председательствующий. Ставлю поправку на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 492.

Смолин О. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что я ни разу не использовал трёхминутный регламент, и всегда говорю гораздо короче. Намерен продолжать и дальше.

Поправка 492-я предполагает, уважаемые коллеги, чтобы мы приравняли педагогических работников дополнительного образования, в том числе по оплате труда, к соответствующим категориям работников, реализующих основные образовательные программы.

Кстати, это опять вполне соответствует смыслу известного президентского указа, просто мы просим сделать это на уровне закона, и сравнительно быстрее, чем предполагается президентским указом.

Вы все прекрасно понимаете, что те люди, которые работают в музыкальных, художественных школах, которые ведут кружки, туристические станции и так далее, точно также заслуживают поддержки, как и наши школьные учителя. Прошу поддержать.

Председательствующий. Александр Николаевич.

Дегтярёв А.Н. В  социальном плане это выглядит очень привлекательно, но с другой стороны педагогические работники, обеспечивающие образование на соответствующем уровне, они, конечно же, существенно отличаются от тех, кто занимается дополнительным образованием. Поэтому мы не можем их считать равными в этих экономических расчётах. Поэтому мы считаем это не соответствующим концепции законопроекта. Предлагаем отклонить данную поправку.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы пройдём сейчас все поправки, которые вынесены Олегом Николаевичем Смолиным на отдельное голосование, потом я уже объявлю «час голосования». Не возражаете? Спасибо.

Олег Николаевич Смолин, поправка 604.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы просим вас поддержать включение в закон предоставления бесплатной коррекционной помощи детям с ограниченными возможностями здоровья в раннем детском возрасте. Это общемировая практика, которая потом позволяет развивать инклюзивное образование, сокращает число детей-инвалидов, в конечном счете, приводит даже к экономии государственных расходов.

Вообще-то на заседании комитета нам наши коллеги из Министерства образования и науки обещали включить в каком-то виде эту поправку. Но поскольку мы не нашли её в числе хотя бы частично принятых, мы вынуждены выносить её на голосование. Это очень перспективная позиция, коллеги. Спасибо, прошу поддержать.

Председательствующий. Александр Николаевич, пожалуйста.

Дегтярёв А.Н. Комитет не поддерживает эту поправку, потому что она относится к сфере действия другого закона «О здравоохранении». И поэтому считаем – её необходимо отклонить.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправки 620 и 622.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!

Как мне уже приходилось сегодня говорить, к сожалению, из законопроекта даже по сравнению с действующим законом, исчезло положение о том, что плата за присмотр и уход не должна составлять более 20 процентов для обычных семей и более 10 процентов для многодетных.

Вот в этой связи особенно актуальной становится наша поправка, включающая две позиции.

Первая. Софинансирование такой платы из федерального бюджета, как это когда-то было у нас, кстати сказать, по закону.

И второе – увеличение размеров этой платы на ребёнка с 20 и 50 процентов до 40 и 70 процентов, а для трёхдетной семьи полностью. Прошу поддержать эту поправку в интересах родителей, имеющих маленьких детей.

Председательствующий. Александр Николаевич, пожалуйста.

Дегтярёв А.Н. Мы очень внимательно рассматривали эти поправки, которые были внесены у нас на комитете, и комитет не поддержал большинством голосов. Считаем, что те нормы, которые записаны в законопроекте, они отвечают сегодняшним и экономическим возможностям, и запросам населения.

Поправки отклонены.

Результаты голосования по фракциям.

Поправки 660, 695, 666, Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, в этих поправках речь идёт о Едином государственном экзамене и его предшественнике Государственной итоговой аттестации в девятом классе.

И смысл поправки заключается в двух сюжетах.

Во-первых, мы предлагаем вернуться к идее сделать Единый государственный экзамен добровольным.

И во-вторых, мы предлагаем исключить из сферы тестоподобных заданий экзамен по гуманитарным предметам, включая историю, литературу и другие.

Кстати, насколько мне известно, поручение в этом отношении председателем Правительства Российской Федерации Министерству образования и науки было дано.

В аргументацию приведу только одно. Если верить директору Института социологии господину Горшкову до 90 процентов российского населения не поддерживает существующую форму экзамена в виде ЕГЭ. Есть и другие данные, более мягкие, но сути дела это не меняет. Мы полагаем, что такая мягкая формула сохранила бы все преимущества ЕГЭ и убрала, исключила его пороки.

Дегтярёв А.Н. … эту норму не соответствующей современной концепции развития образования, потому что Единый государственный экзамен является двуединым фактором, который используется один, с точки зрения поступления в высшее учебное заведение, второй как итоговая аттестация. Если с точки зрения поступающих в вуз добровольный выбор логичен, то, с точки зрения единой итоговой аттестации он неправомерен, потому что он нарушает права других граждан, заканчивающих школу. Поэтому мы считаем, что эта поправка не соответствует концепции закона и должна быть отклонена.

Поправки отклонены.

Результаты голосования по фракциям.

Олег Николаевич Смолин, поправка 779.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги! Поправка 779-я связана с проблемами светского или несветского образования. В действующем законодательстве, как вы помните, религиозное образование возможно на факультативной основе. В законе, который сегодня принимается, фактически духовно-нравственная культура сводится к религиозной, с одной стороны, и фактически вводится обязательное изучение этой самой духовно-нравственной, тире, религиозной культуры.

Мы полагаем, что это должно быть на факультативной основе, поскольку образование в Российской Федерации, согласно Конституции и законодательству, имеет светский характер. Вообще я думаю, что чем меньше здесь будет принуждения, тем лучше. Не раз цитировал отца Павла Флоренского, который говорил, что нет ничего более вредного для православного воспитания, чем принудительное введение закона Божьего. Спасибо. Прошу поддержать.

Дегтярёв А.Н. Олег Николаевич очень много говорил всегда, говорит о духовности нации. Значит, и эта норма, которая сегодня является частью этого законопроекта, она является как бы результатом многолетнего эксперимента, который проводится в системе образования российской школы. И поэтому мы считаем, что закрепление этой нормы в законе было бы оправданным. Поэтому поправка предлагается к отклонению.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям.

Поправка 912.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В разных странах доступ к образованию достигается разными способами: где-то за счёт бюджетного образования, во Франции или Германии – за 80-90 процентов, где-то за счёт образовательного кредитования, например, Соединённые Штаты Америки, где крайние льготные условия образовательного кредита. У нас в России сейчас за бюджет учатся менее 40 процентов, а системы образовательного кредитования нет. Если у нас не получается увеличить долю бюджетных студентов, давайте попробуем пойти другим путём. Мы предлагаем целую статью, которая разворачивает идею образовательного кредитования, кто может получить кредит, какие должны быть проценты по кредиту, не выше половины ставки рефинансирования нашего Центрального банка. Каковы будут условия погашения кредита? Это взято с использованием идей Белоруссии, Соединённых Штатов Америки и некоторых других стран.

Просим поддержать. Это расширить возможности наших студентов.

Дегтярёв А.Н. Статья соответствующая по образовательному кредитованию в законопроекте есть. А та регламентация и детализация, которая предлагается данной поправкой, по нашему мнению, является избыточной. Поэтому мы предлагаем поправку отклонить.

Поправка отклонена.

Олег Николаевич Смолин. Поправки 826, 829, 830, 832 и 834. Пожалуйста.

Смолин О.Н. 838, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, во всех этих поправках один сюжет: речь идёт об аккредитации и лишение аккредитации по так называемым укрупнённым группам. Представьте себе ситуацию, когда вы получили аккредитацию по блоку философских специальностей. Но при проверке у вас оказалось, например, что по эстетике уровень вашего преподавания не соответствует требованиям по единственной из философских специальностей. За это вас лишили аккредитации по всем философским специальностям без исключения. Мне кажется, что это слегка похоже на то положение, когда если один общинник не платил налоги, то налоги заставляли платить за него всех без исключения. Это вот такая зона коллективной ответственности. Нам кажется это неправильно и вредно для российского образования. Просим поддержать нашу поправку, чтобы оценивалась каждая специальность отдельно, а не вся группа скопом. Спасибо.

Дегтярёв А.Н. Существующая практика аккредитация по УГС – укрупнённым группам специальностей – себя оправдала, потому что разделение на аккредитацию по отдельным направлениям и специальностям существенно осложняет работу вуза, увеличивает бюрократический вот этот вот весь механизм, количество документов и, самое главное, не повышает качество образования. Поэтому считаем это неоправданным требованием и поправку эту предлагаем отклонить.

Поправки отклонены.

Результаты голосования по фракциям.

Результаты голосования по проекту в целом.

 

smolin.ru. Карикатура с сайта lawinrussia.ru

 

Короткий URL: http://kommunist-kalugi.ru/?p=4344